Родной и Могучий →

А ВоЗ и ныне там!

Прекрасно, Андрей. И одно другому никак не мешает. И никакой конспирологии, верно.

И одно другому никак не мешает

Ну, как сказать? Мешает, конечно!
Когда в сознании формируется мысль о том, что против тебя выстроена целая система бесовского проявления, формируемая веками, то невольно хочется примкнуть к одной из сторон противодействующего лагеря. Наверняка, те, кто это придумал, очень плохие, и нам хорошим мешают жить. Одним словом паразиты.
От такой тоски, многие уходят в самокопание и самопоиски. «Воином света» дано стать не каждому.
Это даже не обсуждается — так это или не так.
Жить надобно от истоков своего Я. И не плестись постоянно за чьими-то мыслями, со временем превращающимися в свои.
А уж коли имеешь определённую позицию, так уж не побояться пойти на конфликт в мировоззрении, дойдя в этом до основания, до сути.

Андрей, мне очень близка твоя статья.Она открывает границы, по крайней мере мне.в том, что значит ограничить себя.Я все время стараюсь подбирать слова, чтобы донести смысл до собеседника, так чтобы с ним не возник конфликт.И слова эти не сразу находятся.Только если я не иду на поводу у своих эмоций и только в спокойном состоянии.Это важно, а то можно наговорить лишнего, не по Чистоте.
И смотреть на слова, как объясняешь ты в своей статье, раньше не смотрела.Все время шаблонными, чужими мыслями принимая.
Твой комментарий здесь показывает и мое отношение к построению взаимоотношений с миром.Это как ты сейчас указал на мое неведение того, что творю.не зная, с кем противоборство ведя, не понимая себя.
Это ценно.Происходит разворот.Сознанием перестаю воспринимать враждебность, страхи отпуская.Истоки своего Я приняв.

Андрей, я, честно, не пыталась вникнуть в суть, почему «воз», а не «вос»… просто чувствую, что так правильно :)
а как при этом дойти до основания, до сути? как выразить мыслями чувства?

Марина, как будет правильно ВОЗ или ВОС, зависит от того, кто эти правила определяет, формирует, придумывает. Для этого необходимо понимать этот принцип построения правил. Если какой-то принцип не устраивает, то можно сформировать иной принцип.
Выражение:

Вот так: ВОЗ = ДУХ. То есть, «воз» – это есть «Дух». Или Бог.

никак не может служить основанием для для формирования этого правила.
Ибо Автор этой «логики», только «прочувствовал» эту «правильность».

Я уже точно не помню, какая первая мысль была при этом, с чего всё началось, но получилось так, что пришла идея поставить в это слово знак равенства.

Нет основы, как таковой, для ЯзыкоСтроения.

ВосТок, ВосХод, ВосДух — замечательная логическая последовательность для построения новых правил правописания.

Основой для языка была азбука… ведь в азбуке наших предков за каждой буквой образ был, и поменяв одну лишь букву, как и в нашем случае — меняется и смысл, бывает.
Буква «з» читалась «земля»

получается, что там, где приставка «воз» — смысл взращивания?

Основой для Языка может служить только Звук(речь), а Азбука- это лишь фиксация переданного Звуком Мыслеобраза!
Звукоподражание первично, а письменность вторична!
Произношение может быть различным:
Вера и Вiра
Бес и Бiс
Сначала Речь, затем Азбука и никак не наоборот. А уж фантазий в письмостроении может быть множество.
Исходить надобно не из Азбуки, а из принципов Миропостроения.

мысль пришла о принципах подобия, что в самом малом есть большое, фрактальность Мироздания… только как Миропостроение связано с Мыслеобразом, и звукоподражанием? Мыслеобраз может быть из уже увиденного ранее, т.е. из Мира… вывод — понять, как устроен Мир ;)

Мысль не ясно выражена. Уточните.

Исходить надобно не из Азбуки, а из принципов Миропостроения.

Принцип Миропостроения, что всё устроено подобно… а как это подобие можно увидеть основой для Языка?

Принцип подобия — это не тот принцип, который лежит в основе фразы

Исходить надобно не из Азбуки, а из принципов Миропостроения

В данном случае надо понимать, что в основе языка лежит звукоподражание естественным процессам, а не Азбука лежит в основе Миропонимания.

Андрей, а я это вижу по другому. Звук это один из способов передачи Мыслиобраза или информации. И без основы — Мыслиобраза — не может быть Языка, только звук передающий информацию. Азбука же это один из способов сохранения этой информации и общения. Азбука наших предков, замечательна тем, что помимо информации заложенной в словах, составленных из неё, до внимающего им мог был «донесен» заложенный в них Мыслеобраз. А многогранность трактовки словосочетаний, а точнее видимые из них Мыслеобразы зависели от степени духовного развития внимающего.

а я это вижу по другому

А что здесь по другому?

То, что является основой для Языка.

Ну и что же являтся основой для языка?

Основой для языка была азбука…

Азбука ли, буквица ли, букварь ли, рунопись ли, НИКОГДА не была и не может быть Основой! Это следствие понимания мира или интерпретации мира (в отношении современного букваря), но это следствие — Всегда! Следствие — Основ Мироздания, которое в разное время было зафиксировно одними для других, чтобы систематизировать Понимания Мира и упорядочить Сознание, а значит тем самым земную людскую жизнь!..

Даюшка, я неточно выразилась, не для языка, а для письменного выражения языка. И полностью согласна, что письменность — это следствие…
Постараюсь яснее выражаться.

Я вспоминаю как Андрей сказал, что победители пишут историю, а кто победители…
Так и азбука нам донесена, которой мы теперь выражаем мысли на бумаге или в электронном виде, а Суть самих слов — Истина — ОсНОВа в нас самих.